Chantal Delsol : “Une coterie mène en bateau tout un pays"

Propos recueilllis par Jean Sévillia

Le Figaro Magazine – En premier lieu, pouvez-vous nous rappeler le sens et le but du mariage civil…

Chantal Delsol – Le mariage est une institution faite pour garantir et protéger ces manifestations de l’existence humaine que sont la procréation, l’accueil de l’enfant et l’éducation/transmission. Le but essentiel du mariage est la protection du faible, c’est-à-dire de l’enfant. Celui-ci a besoin pour grandir d’un milieu stable, d’où l’institution. Le mariage est un contrat tissé par les deux futurs parents autour de ce projet.

L’expression « mariage pour tous » a été abandonnée dans le projet de loi, mais elle a été initialement utilisée par les promoteurs du mariage gay. En quoi est-elle contradictoire avec l’idée du mariage ?

C’est contradictoire en raison de la définition même du mariage. Celui-ci n’est pas fait pour tous, mais pour ceux qui souhaitent fonder une famille. L’expression « mariage pour tous » est une divagation. Au départ elle signifie que les couples hétérosexuels ne sont pas les seuls à pouvoir se marier. Elle détourne le mariage de son but : on ne se marie plus pour protéger les futurs enfants du couple, mais parce que l’on s’aime. Tous ceux qui s’aiment pourraient donc se marier. Dans ce cas, on pourrait assister à toutes sortes de mariages étranges, dont ne voudraient pas même les partisans du texte : entre un père et sa fille, entre deux enfants, voire entre un humain et son animal de compagnie. Ce n’est pas sérieux.

Que vaut le concept d’« égalité » brandi par les partisans du mariage homosexuel ?

Nous voyons bien là que la passion de l’égalité engendre des âneries. Tout ne peut pas être donné à tous. Il y a des destinations aux choses, aux institutions, des projets spécifiques auxquels tous ne peuvent pas prétendre, simplement parce que nous sommes différents les uns des autres. Aujourd’hui la différence est devenue une discrimination, ce qui signifie que toute différence serait injuste : il suffit de voir le crétinisme profond qui s’exprime dans la Halde (Haute Autorité de lutte contre les discriminations et pour l’égalité). Or l’homme est un être de relation, et il n’y a pas de relation du même au même : on n’entretient de complicité qu’avec la différence. Vouloir effacer toutes les aspérités, les bigarrures, les contrastes, c’est vouloir nous réduire à l’état d’éponges.

Ouvrir le droit à l’adoption pour les couples homosexuels, ce serait un bouleversement anthropologique…

D’une manière générale, je crains toujours d’abuser de l’idée de « nature ». On a prononcé tant d’exagérations à ce sujet que ce n’est plus guère crédible. Chaque fois qu’un changement social se produit, certains arguent que l’on va contre la « nature ». Certains textes du début du XXe siècle disaient que laisser les filles faire des études supérieures produirait des catastrophes, parce qu’elles ne sont pas faites pour cela. Comme la nature a bon dos ! Ne nous précipitons pas sur cet argument. Pourtant, dans le cas présent, la question est légitime. Où est la « nature », dira-t-on ? Regardons les deux projets de loi actuellement en route : celui sur l’euthanasie et celui sur le mariage gay. L’euthanasie a toujours existé partout, sauf dans les sociétés chrétiennes : partout on laissait mourir les enfants contrefaits et les vieillards trop fatigués ; là où l’infanticide a été interdit, comme sous Mao en Chine, c’était pour être « moderne », c’est-à-dire pour ressembler à l’Occident… Ce qui signifie que le projet de loi sur l’euthanasie n’est pas une rupture anthropologique, mais une rupture culturelle : un retour aux civilisations préchrétiennes. Tandis que pour le mariage gay, c’est autre chose. Aucune société n’a jamais mis en place une affaire pareille ! Nous ne trouvons des idées de ce genre – je dis bien des idées, jamais des réalisations – que chez certains esprits révoltés contre la société, à des périodes rares. Je citerais Diogène le Cynique, qui réclamait que l’on couche avec sa mère et que l’on mange son père, ou bien Sade et Shelley qui, après la saison révolutionnaire, exaltaient tout ce que l’époque considérait comme des perversions. Ces beaux esprits pouvaient amuser certains salons, mais aucune société n’aurait voulu légitimer ces comportements par des lois ! Car les sociétés savaient bien qu’il s’agissait là de subversion anthropologique, ou de nihilisme. Pour le mariage gay, il s’agit bien de cela ; mais pour la première fois, il y a tentative de réaliser ces délires.

Suite de l'article : http://urbvm.com/chantal-delsol-une-minuscule-coterie-mene-en-bateau-tout-un-pays/