A la redécouverte de Charles Maurras

Charles-Marie-Photius Maurras naquit le 20 avril 1868 à Martigues, dans cette Provence qui allait bercer ses jours et ses nuits, ses rêves et ses poèmes. Issu d’une vieille famille provençale, Charles Maurras dut dès sa prime enfance faire face à un grave problème d’audition qu’il conserva toute sa vie, terminant cette dernière proche de la totale surdité. Ayant perdu son père en 1876, il fit ses études au collège catholique d’Aix en Provence, découvrant jour après jour la beauté de cette belle région provençale que dépeignait avec talent les sept poètes du Félibrige, Mistral et Roumanille en tête.

Ayant obtenu son baccalauréat en 1885 [On pourra d’ailleurs découvrir une partie de sa copie ici], il se rendit à Paris dans le but de se lancer dans la brillante carrière littéraire qui semblait se dessiner pendant ses quelques années scolaires. Cette même année, tout juste âgé de 17 ans, il publia donc son premier article dans les Annales de la philosophie chrétienne. Et ces années parisiennes, si elles furent sans nul doute scolaires et assidues, n’en furent pas moins l’occasion pour le jeune Maurras de découvrir la richesse intellectuelle française, notamment par son amitié avec le grand écrivain Anatole France (ce qui renforça indubitablement son agnosticisme) et par la découverte de la pensée positiviste initiée par Auguste Comte et Hippolyte Taine.

Voici la seconde partie de la biographie de Charles Maurras publiée dans le dernier numéro de Prospectives Royalistes de l’Ouest :

Les années 1895-1896 se révélèrent être les années charnières pour Charles Maurras. Ecrivant maintenant dans de nombreux journaux tels que la Cocarde de Maurice Barrès ou la Gazette de France, il couvrit pour cette dernière les Jeux Olympiques de 1896 et rentra véritablement changé de ce voyage. Face au romantisme et au germanisme de cette fin du XIX°Siècle, Maurras devint l’un des plus grands chantres du classicisme et de la défense de la civilisation gréco-latine.

Ces années virent surtout éclater l’Affaire Dreyfus, celle-là même qui divisa pendant des années les français. Maurras, tout comme grand nombre d’intellectuels (Barrès, Brunetière, etc…) de cette époque, prend le parti antidreyfusard non pas comme on a pu le prétendre contre la religion de Dreyfus mais pour l’honneur de l’Armée. Car la plupart des antidreyfusards ne s’opposent pas à Dreyfus en lui-même, mais bien à la révision de son Procès qui mettrait l’Armée en véritable porte-à-faux ce qui, en ces temps troublés (le président Carnot vient d’être assassiné et les « lois scélérates » promulguées), revenait à mettre en danger la Patrie.

Défendant sans cesse l’idée de Décentralisation (ouvrage de 1898), centrale pour toute saine politique nationale, Maurras en vint tout simplement à considérer l’idée royaliste comme la plus pertinente. C’est ce qui fit d’ailleurs la grande force de Maurras : il ne naquit pas royaliste, il ne le devint pas par tradition mais par intelligence et culture. C’est l’intelligence et l’étude politique qui poussa Maurras au Royalisme, gageure de la pertinence politique de l’idée royaliste.

C’est d’ailleurs pendant l’Affaire Dreyfus que fut créé l’Action Française par deux républicains, Maurice Pujo et Henri Vaugeois, où Maurras n’y entra que comme collaborateur. Le début de la publication de l’Enquête sur la Monarchie de Charles Maurras dans la Gazette de France, en 1900, allait complètement changer la donne politique. Cette inexpugnable volonté Maurrassienne de réveil patriotique et monarchique était véritablement catalysée par l’incroyable instabilité politique de l’époque, jointe au traumatisme de la défaite de 1870.

Anthinéa (à lire gratuitement ici) expose son lecteur à l’amertume et à la colère, non pas contre son auteur ou l’œuvre elle-même, mais contre le diktat intellectuel qui voue Maurras aux gémonies. Son style, ses descriptions, sa sensibilité devraient pourtant en faire un des maîtres de notre histoire littéraire. Mais toute l’affaire est là : avec Maurras, la politique n’est jamais loin. Il n’est donc pas possible d’adopter à son égard la même position schizophrène qu’avec Brasillach ou Céline qui consiste à distinguer l’auteur du politique.
Un rendez-vous d’amour

L’œuvre s’ouvre sur le rendez-vous d’amour de Maurras avec la Grèce, mais entendons-nous bien, celle de l’époque classique, du siècle de Périclès, des grands tragiques. Quand Maurras arrive à Athènes, on a l’impression que l’antique cité se présente à lui en masquant tout de sa modernité. On ne retient que les noms du Parthénon, des Propylées, de l’Acropole. Dans le choix que Maurras fait de ses textes pour Anthinea, le voyage d’Athènes ressemble moins à une couverture des Jeux Olympiques qu’à un pèlerinage dans une Grèce bien précise, celle de Maurras, purement hellène sans aucune influence asiatique ou orientale. Pour Maurras l’attique n’est beau que lorsqu’il est lui-même.
La Provence, une nouvelle Ithaque

Tel Ulysse à la fin de son Odyssée, Maurras après ses récits de voyages revient dans son Ithaque, la Provence. Pourtant elle ne l’a jamais quitté : où que Maurras aille, son étalon de référence reste toujours la terre de son enfance. Qu’il soit à Athènes, en Corse, ou en Toscane, tout lui est toujours comparé : les oliviers, les paysages, la lumière, l’architecture, les costumes locaux, les femmes… Anthinéa est donc aussi une ode à sa petite patrie. Après l’héritage civilisationnel et le legs spirituel, Maurras évoque avec la Provence un enracinement personnel, plus concret, l’amour d’une terre. Comme pour montrer sa double filiation avec la Grèce et la Provence, Maurras achève son Anthinéa par un dialogue avec un olivier, arbre commun à son pays et au Péloponnèse.
Esthétique et politique

De prime abord, on peut se demander ce qu’un récit de voyage peut avoir de polémique ou de politique surtout dans une œuvre du Maurras d’avant l’Action française (la rédaction d’Anthinéa s’étend en effet de 1890 à 1897). Seulement Anthinéa n’est pas un simple récit de voyage, une succession de déplacements dans l’espace. Dans cette œuvre Maurras nous conduit au pays de l’enracinement. De son voyage à Athènes pour la couverture des Jeux Olympiques, on le sait, Maurras est revenu plus anti-démocrate que jamais. Mais sa venue dans le pays “berceau de la Raison” l’amène à des considérations qui sont pour notre époque autant de leçons : « Le classique, l’attique est plus universel à proportion qu’il est plus athénien ».

Ce paradoxe s’explique par le fait que Maurras rejette en Grèce tout ce qui n’est pas grec. Remplaçons “attique” et “athénien” par “France” et “français”, la phrase ne perd rien de sa pertinence et de sa vérité. Notre pays ne fut-il pas plus universel quand il était lui-même ? La France classique n’enseigna-t-elle pas plus aux autres nations que la France sans identité au milieu d’une Europe à l’universalisme désincarné ?

Mais si Maurras aime la Grèce ce n’est peut-être pas tant pour elle-même que pour ce qu’elle nous a légué : « Aucune origine n’est belle, la beauté est au terme des choses ». Le voyage en Corse, le voyage en Toscane et même le retour en Provence sont autant de ponts entre le passé et le présent. « Tenons serré le lien qui nous tient réunis avec les Pères de notre esprit et de notre goût », c’est ainsi que se termine la préface de 1942. Moins politique, plus culturel, il affirme ici, selon la formule de Boutang, « la nécessité, pour un petit Français, de la culture gréco-latine ». Ancrer un homme dans une civilisation, en retracer la filiation à travers les siècles, voilà ce qu’illustre Maurras en tissant au fil des pages le lien qui unit Homère, Sophocle, la Renaissance, La Fontaine, Racine et sa terre natale. Et c’est là encore lutter contre les idéologies qui, à force de vouloir être appliquées et applicables en tout temps et en tout lieu, finissent par être, non pas universelles, mais vides de sens.

Ramenant ainsi la plupart des cadres de l’Action Française à la cause monarchiste (Jules Lemaître, Henri Vaugeois, Maurice Pujo notamment), Maurras fit de l’Action Française le fer de lance du Royalisme en ce début du XX°Siècle, développant au fur et à mesure de ses ouvrages la pensée royaliste et martelant avec l’insistance du bon sens les principes qui devaient sauver la France. De ces ouvrages, la postérité retiendra notamment L’Idée de Décentralisation (1898), l’Enquête sur la Monarchie (1900 à 1909), la république et la question ouvrière (1908), Kiel and Tanger (1913), la Nation et le Roi (1928) et Comment je suis devenu royaliste (1930).

Pendant la Grande Guerre, l’Action Française et Charles Maurras optèrent pour le « compromis nationaliste », stoppant momentanément toute propagande royaliste pour soutenir les armées françaises face à l’envahisseur allemand. Ce compromis qu’il résumait sous l’adage « défendre l’héritage en l’absence d’héritier » lui fut grandement reproché par les royalistes intransigeants, qui ne pouvaient accepter de compromis avec la république, fut-il temporaire.

Pendant toutes ces années de l’entre-deux guerres, des années 1900 au début de la seconde guerre mondiale, Maurras n’aura de cesse de défendre l’idée royale et de développer l’influence de l’Action Française. Aidé de brillants intellectuels comme l’historien Jacques Bainville, Léon Daudet ou Jules Lemaître, il bâtit une véritable école de pensée : l’Action française devint rapidement quotidienne, les organisations militantes comme les Camelots du Roi se multiplièrent, une maison d’édition vit le jour et la création de nombreux cercles ne firent qu’asseoir un peu plus la puissance de la pensée royaliste en ce début du XX°Siècle. En 1934, l’Action Française compte pas moins de 60 000 adhérents, dont 7 000 parisiens…

En 1925, de multiples attentats et attaques (7 morts en 6 mois) visent les royalistes, et les patriotes en général d’ailleurs. Maurras, conscient de la réalité du danger et de l’inertie des autorités, décide de frapper un grand coup en remplaçant son article quotidien du 9 Juin par deux lettres ouvertes, l’une au préfet de police et l’autre au Ministre de l’Intérieur, Abraham Schrameck. Cette lettre, souvent mal comprise, exprime clairement la pugnacité de celui que l’on appelle déjà « Le Maître de Martigues ».

« […] Il suffira d’essayer de nous désarmer et de nous livrer à vos bourreaux chinois. Vous subirez la peine à laquelle vous serez condamné. C’est sans haine et sans crainte que je donnerai l’ordre de verser votre sang de chien s’il vous arrive d’abuser de la force publique pour ouvrir les écluses du sang français sous les balles et les poignards de vos chers bandits de Moscou. »

Et il suffit de se pencher objectivement sur l’Affaire Philippe Daudet ou l’assassinat de Marius Plateau pour comprendre les sacrifices concédés par les royalistes, les morts qu’ils ont dû enterrer en voyant leurs meurtriers libérés, comme Germaine Berton.